El pasado sábado dos articulistas de PÚBLICO: Pablo Rusiñol y Isaac Roca coincidían en que el Nóbel concedido a Obama debería ser compartido con Bush, su antecesor en la Casa Blanca, ya que si no hubiera sido por Bush Obama no hubiera destacado ante los ojos del comité sueco como para figurar ni siquiera como candidato al premio, ya que si eliminamos este "mérito" ¿que queda en el haber del flamante presidente USA?
- EU se mantiene como primera figura de los frentes bélicos abiertos (Irak y Afganistán)
- EU posee el mayor contingente existente de armas de destrucción masiva
- EU tiene el más poderoso de los ejércitos ofensivos del planeta.
- EU practica la pena de muerte incluso para los delitos que se cometieron por menores de edad, o por personas disminuidas psíquicamnete, siempre y cuando éstos y aquéllos carezcan de recursos económicos para contratar buenos abogados.
- Acaba de abrir nuevas bases militares en Colombia
- No ha firmado todavía el protocolo de Kioto
- ¿Se cerrará Guantánamo?
Parece ser que Obama ha declarado que no es merecedor del premio, pero que lo acepta (el comité sueco respiró hondo) como acicate para realizar los hechos que le hagan merecedor. ¡Ojalá cumpla!, pero mi escepticismo me obliga a desconfiar.
Volviendo al primer párrafo, los dos columnistas de PÚBLICO opinan, irónicamente, que la figura de Bush sirve como contraste para destacar el talante pacifista de Obama. De mi cosecha añado que el mayor mérito para conseguir el Nóbel ha sido quitar de en medio a John McCain en las elecciones presidenciales USA del 2008, con lo que se acabó con la continuidad de la política belicista de Bush, ahora ha de acabar con la suya propia.
3 comentarios:
Poco más puedo añadir a no ser que hay candidatos mucho mejores al premio como, por ejemplo, Vicente Ferrer y su fundación . Con premiados como este no harían falta explicaciones a posteriori como está sucediendo con El Bama
Estoy de acuerdo, nadie hubiera puesto pegas a Vicente Ferrer, quien,a título póstumo, se lo merecía mucho más y además su Fundación habría dado un buen destino al dinero que acompaña al premio, como muy acertadamente manifiestas en Xornal Aberto: http://xornalaberto.blogspot.com/
Pero por otro lado así se ha evitado que el gran filántropo Vicente Ferrer no figure en una lista tan desacreditada con nombres como Kissinger y un montón más...
Me indigna que se le dé el premio por pronunciar discursos con declaraciones de intenciones.
Hasta ahora no ha retirado las tropas de invasión, no ha desmantelado su arsenal nuclear, no ha cerrado Guantánamo, no ha abolido la pena de muerte, no ha dejado de apoyar a Israel en su cruzada contra los palestinos, ...
Cuando lo haga, quizás; pero mientras... ¿por qué el premio?
Publicar un comentario